手機版
設為首頁|加入收藏
首頁 > 專題 > 法治宣傳 > 典型案例

廣東省文化和旅游廳發布文化市場綜合執法典型案例(案例三)

時間 : 2022-01-30 09:59 來源 : 本網 作者 : 文化市場綜合執法監督處 【字體: 【打印】
分享到:

案例三  某休閑飲品館侵害電影作品著作權

一、基本案情

2019年9月17日,某市文化市場綜合執法人員到該市某休閑飲品館進行檢查,發現該飲品館內設有10個電影放映廳,其中6 號廳、7號廳有顧客正在觀看影片。大堂的吧臺上有一本筆記本,記錄各廳放映影片的名稱、時間、收費情況。有一臺電腦安裝了TMS影院管理系統,通過系統在8號廳、10號廳點播影片《寄生蟲》《極限逃生》,能正常播放。另有一臺電腦正在運行迅雷軟件,經查有《寄生蟲》《極限逃生》《羅小黑戰記》等影片的下載記錄,現場負責人未能出示上述影片著作權的授權許可證明。

經查明,該休閑飲品館為個體工商戶,經營范圍為“食品經營,電影放映服務”。該休閑飲品館于2019年1月1日與北京暴風新影科技有限公司簽訂《暴風影音媒資及播放平臺合作合同(點播影院)》,約定該休閑飲品館可以通過暴風私影的播控平臺選擇影片進行播放,其使用的所有平臺內容為北京暴風新影科技有限公司享有知識產權或獲得授權的內容。該休閑飲品館通過其經營場所內架設的局域網向顧客提供他人的電影作品,其中《寄生蟲》為暴風影音媒資內容,《極限逃生》《羅小黑戰記》為該休閑飲品館通過迅雷軟件下載。據先行登記保存的記錄觀影情況的筆記本顯示,《極限逃生》共播放6次,獲利338元;《羅小黑戰記》沒有播放記錄。當事人未能提供影片《極限逃生》著作權的授權許可證明。本案調查過程中,當事人未向執法人員提供從事電影放映服務的合理成本支出,故認定當事人的非法經營額和違法所得均為338元。

根據該休閑飲品館違法事實、性質、情節與社會危害程度,該市文化市場綜合執法機構以侵害《極限逃生》電影作品信息網絡傳播權為由,對該休閑飲品館處以警告、沒收違法所得338元、罰款1690元的行政處罰。

二、案件評析

近年來,市場上流行一種所謂的“小影吧”“私人影院”等電影傳播的新型業態。私人影院提供音響、投影屏幕、沙發等設施,觀影者在私密空間內觀影的同時接受商家提供的酒水、茶點、飲品等服務。私人影院的經營模式有多種,有的私人影院經營者將影片庫設置在經營場所的局域網服務器中,有的通過機頂盒連接互聯網供觀影者點播,有的直接提供合法視頻聚合平臺會員賬號等,通常采用投影儀播放,使付費觀眾在包間內獲得良好的觀影體驗。私人影院這種經營模式的創新,是對傳統影院的積極和必要的補充,但是私人影院普遍面臨片源合法化的問題,許多私人影院從事此類經營活動并未獲得電影著作權人的許可,從而引發了其是否侵犯著作權,以及侵犯何種著作專有權利的問題。

一般來說,私人影院播放電影主要侵害電影作品的放映權和信息網絡傳播權。放映權與信息網絡傳播權均屬公開傳播權的范疇。原《著作權法》第十條第一款第十項規定,放映權是指通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品的權利。原《著作權法》第十條第一款第十二項規定,信息網絡傳播權是指以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。信息網絡傳播權最主要的特征是通過網絡傳播以“交互式”方式直接向公眾提供作品,所為“交互式”,即公眾可以自己選擇時間和地點獲得作品。

本案中,當事人主要有兩個行為:一是通過暴風私影的播控平臺選擇《寄生蟲》等影片播放,其使用的所有平臺內容為北京暴風新影科技有限公司享有知識產權或獲得授權的內容;二是通過其經營場所內的局域網向顧客提供通過迅雷軟件下載的《極限逃生》等電影作品,當事人未能提供影片《極限逃生》著作權的授權許可證明?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(法釋〔2012〕20號)第二條規定,“信息網絡”,包括向公眾開放的局域網絡。第三條規定,通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式,將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡中,使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的,應當認定其實施了通過信息網絡提供行為。據此,該市文化市場綜合執法機構認定當事人未經著作權人許可,通過局域網絡提供影片《極限逃生》給公眾觀看,獲得經濟利益的行為違反了《信息網絡傳播權保護條例》第二條的規定,應當依據該條例第十九條第(二)項進行處罰?!缎畔⒕W絡傳播權保護條例》第二條規定:“權利人享有的信息網絡傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規另有規定的外,任何組織或者個人將他人的作品、 表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供, 應當取得權利人許可,并支付報酬”。


免费国产直接看